{"id":2372,"date":"2022-05-13T12:05:51","date_gmt":"2022-05-13T10:05:51","guid":{"rendered":"https:\/\/bernauers.de\/historisches\/?p=2372"},"modified":"2022-05-13T15:48:13","modified_gmt":"2022-05-13T13:48:13","slug":"stellungnahme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bernauers.de\/historisches\/2022\/05\/13\/stellungnahme\/","title":{"rendered":"Stellungnahme"},"content":{"rendered":"\n

Die Berichterstattung in der RNZ<\/a> macht es notwendig Stellung zu beziehen. <\/p>\n\n\n\n

Dort steht \u00fcber Lissy, Hilmar, und mich zu lesen [die Anmerkungen in eckigen Klammern sind von mir eingef\u00fcgt]: <\/p>\n\n\n\n

Die beiden [Lissy und Hilmar]<\/mark> hatten diese [die BgS]<\/mark> nach einem Zwist um die Unterst\u00fctzung von Christoph Oeldorf im B\u00fcrgermeisterwahlkampf und zuletzt um Stefan Bernauers Beteiligung an den coronaskeptischen „Montagsspazierg\u00e4ngern“ verlassen.<\/p>Quelle: https:\/\/www.rnz.de\/nachrichten\/bergstrasse_artikel,-neue-gruppe-will-fraktion-werden-initiative-schriesheimer-buerger-gegruendet-_arid,877408.html <\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Sollte ein Journalist wenn er \u00fcber einen „Zwist“ berichtet, nicht versuchen neutral \u00fcber beide Seiten zu berichten?
Eigentlich hatte ich mit Herrn H\u00f6rnle – der Autor des Artikels – in den letzten Jahren meist sehr gute Erfahrungen gemacht und ihn als guten Journalisten gesch\u00e4tzt.
Aber gerade wenn man jemanden sch\u00e4tzt, geh\u00f6rt es auch dazu, es offen zu sagen, wenn er Fehler macht, oder eine fragw\u00fcrdige Meinung verbreitet.

Lieber Herr H\u00f6rnle, ich kann nicht beurteilen, was Ihnen Lissy und Hilmar erz\u00e4hlen, aber ich hatte jedenfalls keinen Zwist um die Unterst\u00fctzung von Christoph Oeldorf mit Lissy und Hilmar. <\/p>\n\n\n\n

Tats\u00e4chlich habe ich, nachdem die BgS eine Abstimmung durchgef\u00fchrt hat, ob sie Herrn Oeldorf oder Frau Tuncer unterst\u00fctzen, oder in dieser Frage neutral bleiben soll, f\u00fcr Herrn Oeldorf Flyer in Altenbach verteilt und war auf seinem Infostand vor der ev. Kirche f\u00fcr ihn im Wahlkampf aktiv.
Lissy sollte sich auch daran erinnern, sie war ja auch dabei.
Herr Reidinger (CDU) kann Ihnen berichten, welche Stra\u00dfen ich mit Flyern versorgt habe – er hat sie mir pers\u00f6nlich vorbei gebracht. Die B\u00fcrger, die ich dabei pers\u00f6nlich gesprochen habe, d\u00fcrften das auch bezeugen k\u00f6nnen. . . <\/p>\n\n\n\n

Auch die wiederholte Falschbehauptung macht das Geschriebene nicht richtiger.
Bereits am 20.01.2022 war in der RNZ zu lesen: <\/p>\n\n\n\n

Einer der Ausl\u00f6ser war, dass Breitenreicher und Frey den B\u00fcrgermeisterkandidaten Christoph Oeldorf unterst\u00fctzten \u2013 worin ihnen nicht jeder in der BgS, darunter auch Bernauer, folgen wollte.<\/p>Quelle: https:\/\/www.rnz.de\/nachrichten\/bergstrasse_artikel,-schriesheim-alle-wollen-liselore-breitenreicher-_arid,807295.html<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Lieber Herr H\u00f6rnle, Sie m\u00f6gen mich, bei unserem letzten etwa 10 min\u00fctigen Telefonat am 19.01.2022 falsch verstanden haben. Falls das so war, dann h\u00e4tte ich gerne die Gelegenheit gehabt, das zu korrigieren.
Ich erinnere mich, dass ich an diesem Abend wenig Zeit hatte. Und Sie zitieren einen Teil unseres Gespr\u00e4chs in Ihrem Artikel vom 20.01.2022 v\u00f6llig richtig, denn die Entwicklungen bei der BgS sind eine lange und komplexe Geschichte.
Nicht<\/strong> richtig ist jedoch nach wie vor, dass ich Herrn Oeldorf nicht unterst\u00fctzt h\u00e4tte.
Ich habe mir daf\u00fcr \u00fcbrigens von einigen B\u00fcrgern Kritik anh\u00f6ren m\u00fcssen. (Die ich durchaus nachvollziehen kann – viele hatten bei uns auch daf\u00fcr gestimmt, dass die BgS sich neutral verhalten sollte, aber die Mehrheit entschied sich f\u00fcr die Unterst\u00fctzung von Herrn Oeldorf. . . )
Ich habe mich an die BgS- Abstimmung gehalten und damit an das Konzept der BgS und damit auch an das, was ich im Wahlkampf versprochen hatte.
Lissy hatte sich dagegen schon lange vor der Abstimmung \u00f6ffentlich f\u00fcr Herrn Oeldorf ausgesprochen. Das finde ich durchaus kritikw\u00fcrdig, aber wegen solcher Kleinigkeiten lasse ich mich sicher nicht<\/strong> auf einen „Zwist“ ein. . . <\/p>\n\n\n\n

Welche komplexen Probleme es tats\u00e4chlich gab‘, dar\u00fcber habe ich schon im November 2021 ein Video gemacht.
Das kann sich jeder, der bereit ist sich 26 min. Zeit zu nehmen, anschauen. Mit einem Klick hier zu finden! <\/a>
(Darin ist \u00fcbrigens keine Rede von Corona, wer die BgS Krise auf mich und meine Meinung dazu reduzieren will, hat kurz gesagt keine Ahnung, oder nutzt absichtlich meine zwar unpopul\u00e4re, aber sehr gut begr\u00fcndete Meinung bei diesem Thema f\u00fcr eigene Zwecke. . . )<\/em>
Mein Video habe ich Herrn H\u00f6rnle per Email am 19.01.2022 nahe gelegt, damit er sich ein Bild machen kann. <\/p>\n\n\n\n

Und so weit ich mich erinnere, war vereinbart, dass ich auch noch die Gelegenheit bekommen sollte, meine Sicht der Dinge in einem seiner Artikel darstellen zu k\u00f6nnen. (Und <\/em>damit war nicht das Interview zu den Montagsspazierg\u00e4ngen<\/a> gemeint, da es darin ja nicht um die Probleme der BgS ging. Darin schreibt Herr H\u00f6rnle noch – v\u00f6llig richtig \u00fcbrigens – dass ich „ganz sicher nicht zu den Rechtspopulisten“ z\u00e4hle. . . )<\/em>
In meiner Email an Herrn H\u00f6rnle schrieb ich:
‚Mit „den Hintergrundinfos“ aus dem Video sollte ein vertiefendes Gespr\u00e4ch \u00fcber die aktuellen Entwicklungen jedenfalls einfacher werden.‘<\/em> <\/p>\n\n\n\n

Auf ein solches vertiefendes Gespr\u00e4ch wartete ich bislang vergebens. <\/p>\n\n\n\n

Statt dessen lese ich aus Herrn H\u00f6rnles Feder Dinge \u00fcber mich in der RNZ, die mir diese Stellungnahme notwendig erscheinen lassen. <\/p>\n\n\n\n

Nun f\u00fcr die wenigen Leser, die sich die Zeit nehmen sich f\u00fcr unterschiedliche Perspektiven zu interessieren, m\u00f6chte ich noch anmerken, dass ich nicht auf alles eingehen kann, das ich gerne schreiben w\u00fcrde. F\u00fcr ein Buch fehlt mir leider die Zeit. . .<\/p>\n\n\n\n

Aber der folgende Absatz, hat es schon in sich.
Ich zitiere ihn vollst\u00e4ndig und werde danach darauf eingehen: <\/p>\n\n\n\n

Auf die Vorgeschichte der Trennung wollte Breitenreicher nicht eingehen, aber sie verkniff sich eine Spitze nicht: „Wer das Revolverbl\u00e4ttel ,Schriesheimer Bote\u2019 gelesen hat, wei\u00df, wie der Bernauer tickt.“ Denn in dessen aktueller Ausgabe hatte der Vorsitzende des AfD-nahen Demokratie- und Kulturvereins Thomas Kr\u00f6ber \u2013 er gibt auch das „Magazin“ heraus \u2013 Bernauer interviewt. Die Verbindungen Bernauers, der sich als Basisdemokrat versteht und mittlerweile im Coronaskeptiker-Lager verankert ist, zur AfD sind wohl schon \u00e4lter: Nach der Kommunalwahl, bei der Breitenreicher als einzige f\u00fcr die BgS in den Gemeinderat einzog, regte er an, sie und AfD-Einzelstadtrat Kr\u00f6ber k\u00f6nnten sich zusammentun, um so mit zwei Sitzen den Fraktionsstatus zu erreichen \u2013 was Breitenreicher ablehnte. <\/p>Quelle: https:\/\/www.rnz.de\/nachrichten\/bergstrasse_artikel,-neue-gruppe-will-fraktion-werden-initiative-schriesheimer-buerger-gegruendet-_arid,877408.html<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Die Meinung von Lissy wiederzugeben, ist nat\u00fcrlich v\u00f6llig in Ordnung.
Wer aber glaubt Ihre Perspektive w\u00e4re die einzig richtige und sich nicht mal fragt, ob es vielleicht auch eine andere geben k\u00f6nnte, der unterl\u00e4sst doch etwas sehr wichtiges. . .
N\u00e4mlich denjenigen \u00fcber den da eine Meinung verbreitet wird, auch mal nach seiner Perspektive zu fragen. <\/p>\n\n\n\n

Tats\u00e4chlich hat Herr Kr\u00f6ber genau das gemacht, was ich mir vom „Leitmedium“ RNZ schon seit Januar erhofft h\u00e4tte.
Wer das Interview im Schriesheimer Boten gelesen hat, darf danach gerne beurteilen „wie der Bernauer tickt“.
Wer das aber nicht<\/strong> tut und sich auf die RNZ verl\u00e4sst, vermutet nun also wohl „Verbindungen“ zwischen mir und der AfD und die sollen sogar „schon \u00e4lter“ sein. <\/p>\n\n\n\n

Na so was. . . <\/p>\n\n\n\n

\u00dcber den Nachrichtenwert einer Meinung
<\/h2>\n\n\n\n

Welche Neuigkeiten hat denn die Schriesheimer \u00d6ffentlichkeit aus Lissys Munde durch die RNZ da erfahren?
Das wollen wir doch genauer wissen, oder?<\/p>\n\n\n\n

Wer mit mir redet, bevor<\/strong> er sich eine Meinung bildet (oder sogar \u00fcber mich schreibt), dem h\u00e4tte ich einen ebenfalls „schon \u00e4lteren“ Artikel von mir an’s Herz gelegt.
Hier zu finden. . . <\/a>
Den hab‘ ich am 11.07.2019 bereits ver\u00f6ffentlicht und darin schon ausf\u00fchrlich \u00fcber meine neuerdings sogenannten „Verbindungen“ zur AfD berichtet.
Es ging mir immer darum, unserem Wahlversprechen unparteiisch zu sein<\/strong> gerecht zu werden.
Nehmen wir doch mal die Zahlen von der letzten Kommunalwahl zur Hand:
Die FDP hat mit insgesamt 11245 Stimmen 2 Gemeinder\u00e4te und Fraktionsstatus erreicht.
Die BgS und die AfD hatten zusammen 6340 + 6061 = 12401 Stimmen und ebenfalls 2 Gemeinder\u00e4te.
Dennoch haben diese beiden keinen Fraktionsstatus.
Dieser Sachverhalt, hat parteipolitische Gr\u00fcnde.
Das kann man pers\u00f6nlich gut finden, oder auch nicht.
Die BgS war aber ausdr\u00fccklich<\/strong> als unparteiische <\/strong>Gemeinschaft <\/strong>angetreten.
W\u00e4re es nicht konsequent<\/strong> gewesen, den 12401 Stimmen die gleichen Rechte zu geben, wie den 11245 Stimmen f\u00fcr die FDP?
Rechtlich gesehen h\u00e4tten wir das, durch eine Fraktionsbildung tun k\u00f6nnen.
Diese Frage hatten wir damals diskutiert und abgestimmt.
Wie konstruiert man daraus eine Verbindung zur AfD? <\/p>\n\n\n\n

Was bedeutet eigentlich „Verbindung“?
Oder was versteht wohl der Leser der RNZ darunter?
Ich habe vermutlich gar kein Problem damit eine Verbindung zur AfD zu haben – je nach dem, was das bedeuten soll. . . <\/p>\n\n\n\n

Hab‘ ich jetzt beispielsweise auch „schon \u00e4ltere Verbindungen zu den Gr\u00fcnen“, weil Lissy und ich damals gemeinsam entschieden haben einen von den Gr\u00fcnen angebotenen Sitz im Marktausschuss anzunehmen?
Das hatte ja immerhin praktische Auswirkungen, ohne dass es mit dem Rest der BgS zuvor abgestimmt wurde. Das haben Lissy und ich damals zu vertreten gehabt. (Das wurde auch innerhalb der Aktiven der BgS durchaus kritisch gesehen. . . )
Wohingegen \u00fcber den Vorschlag eine Fraktion mit der AfD zu bilden diskutiert und abgestimmt wurde – wie sich das geh\u00f6rt und er wurde abgelehnt, hatte also keinerlei Konsequenzen.

Abgelehnt wurde er \u00fcbrigens mit der Mehrheit von genau einer Stimme der damals anwesenden Aktiven und nicht allein von Lissy, wie man glauben k\u00f6nnte, wenn man den Artikel der RNZ liest. Aber das nur nebenbei, weil ich auf solche Feinheiten eben gelegentlich mal achte. . .
Man sollte das Ereignis im \u00dcbrigen auch nicht \u00fcberbewerten, da wir an diesem Abend nur 5 Aktive waren. . .

Wenn man liest, was ich geschrieben habe, dann wird einem klar, dass es immer um die konsequente Umsetzung unseres Konzepts ging und nicht um pers\u00f6nliche Pr\u00e4ferenzen meinerseits.
Diese liegen \u00fcbrigens bei der Basisdemokratischen Partei Deutschlands und nicht bei der AfD. Auch das habe ich l\u00e4ngst \u00f6ffentlich mitgeteilt.
Und im Januar hat Herr H\u00f6rnle das auch selbst noch geschrieben<\/a>.
Inzwischen scheint es ihm wohl wichtiger zu berichten was Lissy \u00fcber mich sagt, als das, was ich selbst \u00fcber mich erz\u00e4hle und er auch selbst \u00fcber mich geschrieben hat. . . <\/p>\n\n\n\n

Ich kann das kaum nachvollziehen, aber jeder, der das verfolgt hat, k\u00f6nnte sich dar\u00fcber mit mir gemeinsam wundern. . . <\/p>\n\n\n\n

Zur Berichterstattung der RNZ sollte ich wohl noch erw\u00e4hnen, dass ich keineswegs „mittlerweile im Coronaskeptiker- Lager verankert“ bin, sondern schon von Anfang an meine kritische Auseinandersetzung mit den Pro- und Contra- Argumenten der Corona- Politik \u00f6ffentlich mitgeteilt habe.
Mein erster Artikel dazu findet sich hier<\/a>.
Und dann noch mal ganz deutlich hier<\/a> vom Mai 2020.
Es sind noch weitere dazu gekommen inklusive dem Interview zu den Montagsspazierg\u00e4ngen<\/a> in der RNZ und vielleicht sollte man sich mal mit meinen Argumenten<\/strong> befassen, statt mit meinen angeblichen „Verbindungen“ zur AfD bzw. was Lissy dar\u00fcber zu wissen glaubt. . . <\/p>\n\n\n\n

Wie „prima“ ist es doch, wenn man sich nicht mit den komplexen Argumenten und gar mit Zahlen und Statistiken auseinandersetzen muss, sondern einfach sagen kann: „Der redet mit der AfD, da brauchen wir uns um Argumente ja nicht zu k\u00fcmmern“ – ich \u00fcberlasse es dem geneigten Leser, sich f\u00fcr dieses, wohl nicht ganz vorurteilsfreie Vorgehen, eine passendere Beschreibung als „prima“ auszudenken, denn irgendwie passt das nicht. . .
Lissy hat jedenfalls beschlossen und es in der RNZ mit folgenden Worten \u00f6ffentlich gemacht<\/a>: „Wer mich und andere pers\u00f6nlich verletzt, mit dem spreche ich nicht mehr. Da bin ich ein Elefant.“<\/em>
Nicht berichtet wurde wodurch und wann ich sie und andere „pers\u00f6nlich verletzt“ haben soll. H\u00e4tte mich schon interessiert.
Sie hatte so etwas schon einmal in einer Email behauptet und ich bin in meinem Video<\/a> darauf bereits eingegangen.
Wenn Lissy es als pers\u00f6nliche Verletzung betrachtet, wenn ich ihr nach 3 Jahren BgS erneut erkl\u00e4ren muss, dass es sie (und alle anderen ebenso) nichts angeht welcher B\u00fcrger welchen Beitrag auf unserer Homepage eingegeben hat, weil wir mit Anonymit\u00e4t geworben haben, dann kann ich es nicht \u00e4ndern.
Es entspricht nun mal den Fakten.
Es sind also allenfalls die Fakten, von denen sich Lissy pers\u00f6nlich verletzt f\u00fchlen kann und nat\u00fcrlich von der „Ungeheuerlichkeit“, dass ich mich an unsere \u00f6ffentlichen Versprechen halte. . .
Mir ist nicht bekannt wen ich sonst noch verletzt haben soll.
Ich werde es wohl auch nicht erfahren, da sie ja nicht mehr mit mir redet und andere tun das m\u00f6glicherweise auch nicht. . .<\/p>\n\n\n\n

Ich rede dagegen mit jedem, der auch vern\u00fcnftig mit mir redet.
Z.B. auch immer mal wieder mit Herrn Renkenberger von der FDP – teilweise ganz \u00f6ffentlich auf Facebook.
Und wir sind keineswegs immer einer Meinung. . .
Auch mit Herrn Wolf von den Gr\u00fcnen hatte ich schon recht ausf\u00fchrliche Diskussionen per Email.
Gestern war ich gar auf der Veranstaltung der Gr\u00fcnen. Den Vortrag \u00fcber „Direkte Demokratie“ von Dr. Wunder von „Mehr Demokratie e.V.“ (da bin ich seit Jahren Mitglied), wollte ich mir nicht entgehen lassen, nur weil morgen vielleicht in der Zeitung steht ich h\u00e4tte ‚Verbindungen‘ zu den Gr\u00fcnen. . .
Herr Mittelst\u00e4dt von der CDU hat sich mal mit mir und Herrn Kr\u00f6ber im Kaffeehaus getroffen und 2 Stunden geredet.
Und das sind noch l\u00e4ngst nicht alle. . .

Ich habe also ganz sch\u00f6n viele „Verbindungen“.
Sind wir nicht alle Menschen – und das verbindet uns?
Ich denke schon.
Also welchen Nachrichtenwert<\/strong> hat das eigentlich, dass ich zur AfD „Verbindungen“ habe?
Ich w\u00fcrde sagen: „Keinen<\/strong>“
Aber es hat vermutlich durchaus einen Effekt<\/strong> auf den Leser der die Hintergr\u00fcnde nicht kennt. Und das sind wohl die meisten. Und es w\u00fcrde mich auch nicht wundern, wenn dieser Effekt beabsichtigt w\u00e4re. Dann w\u00e4re auch klar, warum man denjenigen, \u00fcber den man da was schreibt, nicht mal zur Sache befragt.
Aber ich lasse mir nicht nur das Reden nicht verbieten – auch nicht mit Herrn Kr\u00f6ber – sondern auch das Schreiben nicht.

Ich schreibe auch \u00fcberall dort, wo sich mir eine M\u00f6glichkeit dazu bietet.
Ich will gar nicht versuchen objektiv zu beurteilen, ob der Mannheimer Morgen, die RNZ oder der Schriesheimer Bote „Revolverbl\u00e4tter“ oder „Qualit\u00e4tsmedien“ sind.
Auch Lissys pers\u00f6nliche Beurteilung interessiert mich dabei herzlich wenig.
Solche Beurteilungen nimmt jeder Leser immer noch f\u00fcr sich selbst vor. Jedenfalls sollte man das in einer aufgekl\u00e4rten Gesellschaft erwarten.
Dabei erscheint es mir auch hilfreich mal gelesen zu haben was man beurteilen m\u00f6chte.
Ich glaube nicht<\/strong>, dass es ausreicht gelesen zu haben was eine<\/strong> andere<\/strong> (von eigenen W\u00fcnschen und Interessen motivierte) Person von sich gibt, um sich eine „eigene<\/strong> Meinung“ zu bilden. . .
Als meine Aufgabe sehe ich es meine Argumente zu nennen und zu einer sachlichen Auseinandersetzung beizutragen.
Und das \u00fcberall dort, wo man sich f\u00fcr meine Argumente interessiert. Das tut man offensichtlich nicht \u00fcberall. <\/p>\n\n\n\n

Argumente statt Meinungen<\/h2>\n\n\n\n

Auseinandersetzungen sollten im \u00fcbrigen immer<\/strong> mit Argumenten gef\u00fchrt werden. <\/p>\n\n\n\n

Welche Argumente wurden eigentlich im Zusammenhang mit meinem Namen in dem Artikel der RNZ in’s Feld gef\u00fchrt?
Dass ich Herrn Oeldorf nicht unterst\u00fctzen wollte?
Das ist falsch<\/strong>.
Dass ich Herrn Kr\u00f6ber ein Interview gegeben habe?
Das ist wahr<\/strong>, aber wof\u00fcr ist das eigentlich ein Argument?
Was sage ich in diesem Interview?
Wurde darauf eingegangen?
Wer das Interview mal lesen m\u00f6chte, damit er mitreden kann, ‚wie der Bernauer tickt‘ – bitte sehr – ich habe schlie\u00dflich nichts zu verbergen: <\/p>\n\n\n\n