Eigentlich wollte ich nicht mehr \u00fcber Corona schreiben. Das Thema ist derart emotional besetzt, dass sich die meisten f\u00fcr Argumente gar nicht interessieren.
Aber was soll’s, was ich schreibe liest ja eh‘ keiner. Selbst wenn ich 240 sogenannte „Facebook“ Freunden 4 Fragen stelle (oder 5 – ich hab‘ inzwischen nachgelegt. . . ), bekomme ich gerade mal eine Antwort.
Also schreibe ich es wenigstens f\u00fcr mich auf, damit ich mich in ein paar Jahren noch daran erinnere. <\/p>\n\n\n\n
Hier geht es um Schnelltests.
Den Schwerpunkt lege ich ganz klar auf Schnelltests an Grundschulen, aber man kann an diesem Beispiel sicher auch f\u00fcr andere Bereiche was lernen. <\/p>\n\n\n\n
Ausgangspunkt ist die Mitteilung die ich von unserem B\u00fcrgermeister und der Rektorin der Grundschule bekommen habe. Hier das Original<\/a> – ist jetzt aber erst mal nicht so wichtig – es ist lediglich die Begr\u00fcndung f\u00fcr mein Interesse. <\/p>\n\n\n\n Wenn ich mich f\u00fcr ein Thema interessierte, dann ist mein erster Schritt mich besser zu informieren. <\/p>\n\n\n\n Das Robert Koch Institut (im Folgenden RKI), gilt im Allgemeinen als verl\u00e4ssliche Quelle. Dort fand ich folgende Informationen: Originallink<\/a> Die Informationen vom RKI haben es in sich. Vortestwahrscheinlichkeit ist der Anteil der tats\u00e4chlich Infizierten unter den getesteten Personen. Und weil man diesen Anteil nicht genau kennt, redet man hier eben von der Vortestwahrscheinlichkeit. Nach den Tests, also wenn man viel getestet hat, ist man etwas schlauer. 100%ig genau kann man es aber nie wissen, denn kein Test ist zu 100% genau. Das RKI rechnet 2 Szenarien durch. Einmal wird angenommen, dass 5 von 10,000 Menschen infiziert sind und einmal 1000 von 10,000. <\/p>\n\n\n\n In diesen beiden Szenarien ergeben sich folgende Ergebnisse f\u00fcr die Frage, ob mein Kind wirklich infiziert ist, wenn es einen positiven<\/strong> Schnelltest hat: Nun stellt sich die Frage, ob wir derzeit eher „5 von 10.000“ Infizierte haben, oder eher „1000 von 10.000“. Was glaubt der unvoreingenommene Leser? <\/p>\n\n\n\n Nun wir m\u00fcssen ja gar nicht raten, denn es werden ja ziemlich viele Tests gemacht. Und zwar keine Schnelltests, sondern die genaueren PCR Tests. Was wissen wir, nachdem wir allein in den letzten 12 Wochen 5.401.961<\/a> PCR Tests gemacht haben? Angenommen alle mit einem positiven PCR Test sind auch wirklich infiziert. D.h. es g\u00e4be keine falsch positiven PCR-Tests – Fehlerquote = 0 – das ist unrealistisch aber ich m\u00f6chte den Schnelltest so positiv wie m\u00f6glich betrachten. Ich beschreibe hier meinen Rechenweg, entsprechend dem Dokument vom RKI, damit jeder der m\u00f6chte das selbst nachvollziehen kann: Andererseits ist ein negativ ausgefallener Schnelltest mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,98 % korrekt. K\u00f6nnte ich noch etwas wichtiges vergessen haben? Nun muss man die Zahlen nicht allzu genau nehmen, weil es ja auch an der Qualit\u00e4t des Tests liegt. Und Schnelltest ist noch lange nicht Schnelltest. Wir lernen daraus, dass die verschiedenen Tests stark variieren: Ich versuch das mal auf Deutsch und etwas vereinfacht: Was tats\u00e4chlich in unseren Schulen passieren wird, ist nicht pr\u00e4zise vorherzusagen. Aber eine Tendenz l\u00e4sst sich klar erkennen. <\/p>\n\n\n\n Sicher ist, die meisten Ergebnisse werden negativ sein. Ich hatte diesen Beitrag noch nicht fertig geschrieben, da kam der erste Zeitungsartikel aus Ludwigsburg<\/a>: \u00dcber die Ursache lassen sich nur Vermutungen anstellen. Denkbar ist laut Landratsamt, dass die Tests schlicht bei zu niedrigen Temperaturen durchgef\u00fchrt wurden. Laut Hersteller sollte es mindestens 15 Grad warm sein und das Testinstrument ebenfalls eine halbe Stunde auf Zimmertemperatur liegen. Wie bitte? Die haben in der Schule weniger als 15 Grad? Haben die in Ludwigsburg keine Zentralheizung oder haben sie nach dem Durchl\u00fcften vergessen die Fenster zu schlie\u00dfen?<\/p>\n\n\n\n Egal, das Landratsamt mag ja die „Fachorganisation“ sein, die fachkompetente Vermutungen anstellen kann, aber ich h\u00e4tte dem Journalisten der Zeitung eher nicht<\/strong> empfohlen im „Tal der Ahnungslosen“ nach Vermutungen zu suchen. Interessierte und gut informierte B\u00fcrger sind aus meiner Sicht bekanntlich die Voraussetzung einer funktionierenden Demokratie – aber das soll hier nicht das Thema sein. . . <\/p>\n\n\n\n Ich wette, wenn ich unserem B\u00fcrgermeister oder unserer Rektorin diese Informationen zur Verf\u00fcgung stelle, werde ich im besten Falle ignoriert oder aber \u00f6ffentlich als Corona- Leugner hingestellt, weil ich eine Ma\u00dfnahme kritisiert habe, die doch Leben retten soll. . . <\/p>\n\n\n\n Ich bin gespannt, wie viele Eltern ihre Kinder 2 mal pro Woche testen lassen werden und was in Schriesheim dabei rauskommt. Ob wir davon erfahren werden? Wir leben in merkw\u00fcrdigen Zeiten. <\/p>\n\n\n\n Nun gut, unsere Landesregierung h\u00e4tte auch mal auf die Deutsche Gesellschaft f\u00fcr P\u00e4diatrische Infektiologie h\u00f6ren k\u00f6nnen. Aus Sicht der Autoren ist – aufgrund des vergleichsweise geringen Beitrags von Schulen zum gesamten Aber unsere von einer gro\u00dfen Mehrheit gew\u00e4hlten F\u00fchrer, finden es wohl nicht so wichtig, sich vorher zu \u00fcberlegen, was das RKI, oder die \u00f6sterreichischen Erfahrungen uns sagen k\u00f6nnten. Eigentlich wollte ich nicht mehr \u00fcber Corona schreiben. Das Thema ist derart emotional besetzt, dass sich die meisten f\u00fcr Argumente gar nicht interessieren. Aber was soll’s, was ich schreibe liest ja eh‘ keiner. Selbst wenn ich 240 sogenannte „Facebook“ Freunden 4 Fragen stelle (oder 5 – ich hab‘ inzwischen nachgelegt. . . ), bekomme ich … Schnelltests<\/span> weiterlesen
(Da sich schon des \u00f6fteren Links nach einiger Zeit nicht mehr finden lassen, hab‘ ich es mir heruntergeladen, falls der Link sich inzwischen ge\u00e4ndert hat – hier mein Permalink<\/a>)<\/p>\n\n\n\n
Dort wird erkl\u00e4rt, wie wahrscheinlich es ist, dass mein Kind wirklich positiv ist, falls es einen positiven Schnelltest in der Schule bekommt. Diese Frage interessiert mich sehr.
Diese Wahrscheinlichkeit h\u00e4ngt ganz wesentlich von der Qualit\u00e4t des benutzten Tests und von der „Vortestwahrscheinlichkeit“ ab. <\/p>\n\n\n\n
Darum machen sich die Wissenschaftler Gedanken \u00fcber die Wahrscheinlichkeit, mit der ein Ergebnis wirklich korrekt ist. <\/p>\n\n\n\n
Sind nur wenige<\/strong> Menschen infiziert (5 von 10.000), dann liegt die Wahrscheinlichkeit dass der Test stimmt, bei nur ca 2%.
D.h. er ist mit ca. 98%iger<\/strong> Wahrscheinlichkeit falsch<\/strong>.
Jeder, der sich mit dem Thema noch nie befasst hat, wird das ja wohl erst mal f\u00fcr einen Schreibfehler halten, aber tats\u00e4chlich ist das v\u00f6llig korrekt.
(Ich kann nix daf\u00fcr – lest und rechnet es selbst nach – es ist in der Brosch\u00fcre vom RKI so gut erkl\u00e4rt, dass das jeder der in der Grundschule Mathe hatte nachrechnen kann.)<\/em>
Sind aber viele<\/strong> Menschen infiziert (1000 von 10.000), dann stimmt ein positiver Schnelltest immerhin mit ca. 81,6%iger Wahrscheinlichkeit. Ist also nur mit 18,4%iger<\/strong> Wahrscheinlichkeit falsch<\/strong>.
Wer sich also nur \u00fcber die Sensitivit\u00e4t und die Spezifit\u00e4t eines Tests informiert, erh\u00e4lt schnell einen falschen Eindruck vom Testerfolg in der Praxis. <\/p>\n\n\n\n
Das sind immerhin 5 Mio \/ 83 Mio = 6,51% der Gesamtbev\u00f6lkerung Deutschlands in 12 Wochen. Getestet wird nat\u00fcrlich schon etwa ein Jahr lang. Also wir k\u00f6nnen inzwischen schon ganz gut beurteilen in welcher Situation wir sind. . .
Wie das RKI mitteilt<\/a> haben wir am 25.03.2021 eine Inzidenz von 113. D.h. 113 positive PCR- Tests pro 100.000 Einwohner.
Das sind, nach Adam Riese, 11,3 pro 10.000. <\/p>\n\n\n\n
Mit dieser Annahme k\u00f6nnen wir von einer Vorerkrankungswahrscheinlichkeit von 11,3 ausgehen und damit die aktuelle Wahrscheinlichkeit ausrechnen, mit der mein Kind wirklich infiziert ist, falls es einen positiven Schnelltest in der Schule bekommt. <\/p>\n\n\n\n
Bei 11,3 Infizierten pro 10.000, gibt es 9988,7 nicht Infizierte.
80% Sensitivit\u00e4t laut RKI von 11,3 = 9,04 korrekt positive und 2,26 falsch negative.
98% Spezifit\u00e4t laut RKI von 9988,7 = 9788,93 echt negative und 199,77% falsch positive.
Ein positives Ergebnis beim Schnelltest ist also mit 9,04 : (9,04 + 199,774) * 100 = 4,33% Wahrscheinlichkeit richtig, bzw. mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% – 4,33% = 95,67 % falsch. <\/p>\n\n\n\n
Schon klar, nachrechnen ist Flei\u00dfarbeit – aber wer das RKI Dokument liest, kann das mit dem Taschenrechner nachrechnen, oder es seinen Kindern als Hausaufgabe geben. . . <\/p>\n\n\n\n
Vielleicht ist ja die Inzidenz doch h\u00f6her als das RKI behauptet.
Ich tendiere ja dazu den RKI Zahlen zu trauen, aber gab‘ es nicht auch Berichte \u00fcber eine Dunkelziffer<\/strong>?
Wir haben ja noch nicht alle 83 Mio. B\u00fcrger getestet, wer kann schon sagen, wo sich die Infizierten verstecken k\u00f6nnten. . .
OK.
Die meisten Studien gehen von einer Dunkelziffer vom 2 bis 5 fachen aus. Nehmen wir den schlimmsten Fall an und rechnen mit einer Inzidenz von 565, also 5 mal so viel, wie wir im Moment gemessen haben. . .
Selbst dann ist ein positiver Schnelltest in der Grundschule noch zu 81,48 % falsch positiv <\/strong>und mein Kind trotz eines evtl. positiven Schnelltests in Wirklichkeit kerngesund.<\/strong>
Rechnen Sie es ruhig selbst nach.
Und wenn es negativ getestet wird, ist das immer noch mit 99,88%iger Wahrscheinlichkeit korrekt.
Aber die Kinder sollen nat\u00fcrlich weiterhin Maske tragen, denn in 1,2 F\u00e4llen von 1000 Kindern k\u00f6nnte es ja trotzdem noch „infiziert“ sein.
Wollen Sie Ihr Kind wirklich 2 mal pro Woche testen lassen?<\/p>\n\n\n\n
Es gibt viele verschiedene Anbieter von Schnelltests.
Gl\u00fccklicherweise haben wir aber auch Studien dazu.
Hier zum Beispiel eine Meta- Analyse (also eine Zusammenfassung mehrerer Studien) von Cochrane<\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Unter „Main results“, dort unter „Antigen tests“, liest man:
„Sensitivity varied between brands. Using data from instructions for use (IFU) compliant evaluations in symptomatic participants, summary sensitivities ranged from 34.1% (95% CI 29.7% to 38.8%; Coris Bioconcept) to 88.1% (95% CI 84.2% to 91.1%; SD Biosensor STANDARD Q). Average specificities were high in symptomatic and asymptomatic participants, and for most brands (overall summary specificity 99.6%, 95% CI 99.0% to 99.8%).“<\/em><\/p>\n\n\n\n
Die Sensitivit\u00e4t variiert zwischen 34,1% bis 88,1%.
Die Spezifit\u00e4t variiert zwischen 99% und 99,8%. <\/p>\n\n\n\n
Von denen die aber einen positiven Test erhalten, werden viele in Wirklichkeit gar keinen Virus in sich tragen.
Krank sind sie ja sowieso nicht, sonst schicken wir unsere Kinder ja nicht in die Schule.
Diese „falsch positiven“ Kinder werden also erst mal unn\u00f6tig nach Hause geschickt und die Familie wird unn\u00f6tig besorgt auf das Ergebnis des PCR- Tests warten. Und hoffentlich wird der nicht auch falsch positiv sein, sonst gibt es 14 Tage Quarant\u00e4ne f\u00fcr nichts. <\/p>\n\n\n\n
Die Ludwigsburger Kreiszeitung berichtet: „Bis zu 70 Prozent der positiv getesteten Sch\u00fcler in Ludwigsburg sind doch negativ“.
Na so eine \u00dcberraschung. Die Zeitung schreibt weiter: <\/p>\n\n\n\n
<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Nach einem Blick in das RKI Dokument h\u00e4tte man die Eltern besser informieren k\u00f6nnen. <\/p>\n\n\n\n
Und wird man auch bei uns vermuten, dass es am L\u00fcften lag?
Oder wird man einfach schreiben, es war ein toller Erfolg, weil so viele Eltern mitgemacht haben?<\/p>\n\n\n\n
Die hat bereits am 14.03.2021 einen Kommentar<\/a> zu fl\u00e4chendeckenden Schnelltests an Schulen ver\u00f6ffentlicht.
Er bezieht sich auf die praktischen Erfahrungen, die in \u00d6sterreich schon gemacht wurden.
In der Zusammenfassung kann man lesen: <\/p>\n\n\n\n
Infektionsgeschehen, der Unsicherheit \u00fcber die Validit\u00e4t der Testergebnisse mit der Sorge einer
unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen hohen Zahl falsch negativer und falsch positiver Befunde […] – der mit den fl\u00e4chendeckenden Schnelltests […] verbundene immense Aufwand nicht gerechtfertigt. <\/p>\n\n\n\n
Wichtig ist, dass private Firmen, die diese Schnelltests herstellen, ein gutes Gesch\u00e4ft machen, w\u00e4hrend Pflegekr\u00e4fte und Kurzarbeiter sicher noch l\u00e4nger auf eine Lohnerh\u00f6hung warten werden.
Den schlecht informierten B\u00fcrgern ist das aber alles egal, es geht doch darum Leben zu retten, oder?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"