- Konzept der BGS<\/li>
- \u00dcber den Tellerrand – Klimawandel<\/li>
- B\u00fcrger- Solarpark<\/li><\/ol>\n\n\n\n
1. Konzept der BGS<\/h2>\n\n\n\n
Warum red‘ ich dar\u00fcber? Weil vielleicht Besucher da sind, die unser Konzept noch nicht kennen, oder noch nicht so genau kennen. <\/p>\n\n\n\n
\u00dcber die Wahl der Parteien bietet unsere Demokratie alle 4 bis 5 Jahre (Bund 4, Kommunal 5 etc.) eine Richtungsentscheidung an. Und die B\u00fcrger geben Ihre Entscheidungsbefugnis f\u00fcr diesen Zeitraum an die Parteien (oder die direkt gew\u00e4hlten Personen) ab. <\/p>\n\n\n\n
B\u00fcrger m\u00fcssen sich also alle paar Jahre nach Parteilinien einordnen, oder ihre „Macht“ an die Politiker abtreten, oder sie sind Nicht- W\u00e4hler. <\/p>\n\n\n\n
Was aber, wenn man bei verschiedenen Themen unterschiedlichen Parteien zustimmt?
Was, wenn man die Themen, die die n\u00e4chsten 5 Jahre im Gemeinderat auf den Tisch kommen noch gar nicht kennt?
Und was ist mit Themen, bei denen man keiner Partei zustimmt?
(Es gibt einstimmige Beschl\u00fcsse im Gemeinderat und gut informierte B\u00fcrger, die diese Beschl\u00fcsse fachlich gut begr\u00fcndet f\u00fcr den gr\u00f6\u00dften Unsinn halten – die haben in dieser Sache trotz h\u00f6chster Fachkompetenz keine Stimme, denn die haben sie bei der letzten Wahl abgegeben!)<\/p>\n\n\n\nDie BGS ist ein Angebot f\u00fcr solche Probleme!
Sie ist themenorientiert und \u00fcberparteilich und es kann immer gew\u00e4hlt werden!
Ebenso kann jeder B\u00fcrger auch immer wieder neue Ideen einbringen.
Leider haben viele das noch nicht so richtig verstanden (oder wollen es nicht glauben), weshalb ich mir den Mund fusselig rede und die Finger wund schreibe. <\/p>\n\n\n\nUnsere Selbstwahrnehmung und die Fremdwahrnehmung unterscheiden sich. (Die Parteien als Farbige Kreise dargestellt, die BGS als orangene Punkte bzw. in der Fremdwahrnehmung eben auch ein orangener Kreis): <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/bernauers.de\/historisches\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2020\/01\/Parteienspektrum-Schriese2.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nSelbstwahrnehmung<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n
\n![\"\"](\"https:\/\/bernauers.de\/historisches\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2020\/01\/Parteienspektrum-Schriese.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nFremdwahrnehmung<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
Parteien m\u00fcssen (sollten jedenfalls) verl\u00e4sslich eine Richtung vertreten. (M\u00f6glichst vor und nach der Wahl die gleiche. . . )
Die BGS darf das nicht! Sie muss ihre Position \u00fcberparteilich und zu jedem Thema neu an der Mehrheit der interessierten B\u00fcrger ausrichten k\u00f6nnen.
Wir vertreten Themen in Absprache mit den B\u00fcrgern (nat\u00fcrlich nur mit denen, die uns was mitteilen. Wer schweigt und hinterher meckert, dem k\u00f6nnen wir nicht helfen. . . ). Nicht jedoch eine parteipolitische Richtung!
Was machen wir heut‘ Abend draus?<\/p>\n\n\n\nVor der Wahl hatte uns keiner zum Thema „B\u00fcrgersolarpark“ befragt. Wir wussten zum gr\u00f6\u00dften Teil noch nicht mal, dass es da Planungen gibt.
Dieses Thema kam erst am 17.12.2019 \u00fcber bg-schriesheim.de bei uns an.
Im n\u00e4chsten Treffen haben wir das zum Januar- Thema gemacht. Das ist der Grund weshalb ich diesen Vortrag gehalten habe – bzw. hier schreibe.
Jeder kann sich also ein eigenes Bild machen, ob wir unser Wahlversprechen einhalten, dass die B\u00fcrger uns die Themen vorgeben. . . <\/p>\n\n\n\nWir laden alle<\/strong> B\u00fcrger ein und wir geben hier keine<\/strong> Meinung vor.
Aber unsere Position alle Meinungen anzuh\u00f6ren, steht fest! – Mit Beliebigkeit hat unsere Position also nichts zu tun!
Wir wollen informieren, damit sich jeder eine Meinung bilden kann und dann nach der Mehrheit fragen.
Das ist unser Konzept! <\/p>\n\n\n\nEs ist nicht die Aufgabe der BGS Euch zu sagen wie Ihr etwas sehen sollt.
Es ist Eure Aufgabe der BGS zu sagen, welche Meinung ihr habt, damit wir die Mehrheitsmeinung vertreten k\u00f6nnen.
Wenn Informationen fehlen, versuchen wir sie zu beschaffen (obwohl es eigentlich nicht unsere Aufgabe w\u00e4re – Wozu haben wir Parteien, die Stadtverwaltung und Medien – mal schauen wie gut die Ihre Arbeit gemacht haben. . . )
Wir vertreten dann die Meinung der Mehrheit, der gut informierten und interessierten B\u00fcrger zu dem aktuellen Thema. <\/p>\n\n\n\nDas Thema heute ist der B\u00fcrger- Solarpark und dieses Thema m\u00f6chte ich zuerst in das gr\u00f6\u00dfere Thema „Klimawandel“ einbetten.
Ich beschreibe hier nicht meine Meinung, sondern das Spektrum der Meinungen!<\/p>\n\n\n\nEin Meinungsspektrum darstellen und eine Meinung vertreten, sind 2 v\u00f6llig unterschiedliche Dinge.
F\u00fcr uns ist es aber wichtig alle Meinungen zu h\u00f6ren. <\/p>\n\n\n\nWer schon eine festgef\u00fcgte Meinung hat, wird mit dem was ich hier sage\/schreibe m\u00f6glicherweise unzufrieden sein, weil ich nicht nur seine Meinung, sondern auch andere Meinungen, denen er nicht<\/strong> zustimmt, vorstelle.
(Auch Meinungen denen ich selbst nicht<\/strong> zustimme!)
Aber so ist es nun mal in der Demokratie. . .
Los geht’s:<\/p>\n\n\n\n2. Klimawandel<\/h2>\n\n\n\n
Das Thema ist offensichtlich nicht auf Schriesheim begrenzt – und es bewegt die Gem\u00fcter.
Man kann uns also sicher nicht vorwerfen, wir suchen uns nur die einfachen Themen raus. . .
Tats\u00e4chlich suchen wir uns gar keine Themen aus – wir bekommen sie von Euch vorgesetzt. <\/p>\n\n\n\nDer Klimawandel ist der Grund daf\u00fcr, dass ein „B\u00fcrger- Solarpark“ in Schriesheim \u00fcberhaupt diskutiert wird.
Daher soll das Spektrum der Meinungen zu diesem \u00fcbergeordneten Thema hier auch zumindest mal angesprochen werden. <\/p>\n\n\n\nIch beginne mal mit einem Zitat von Christian Wolf (aus der RNZ):<\/p>\n\n\n\n
„Niemand unternimmt etwas. Wir k\u00f6nnten jetzt ein Zeichen setzen, ein beschleunigtes Verfahren fordern, dass es sich nicht um Jahre verz\u00f6gert.
Sonst machen wir mit denen gemeinsame Sache, die den Klimawandel leugnen“, betont Wolf. <\/p> https:\/\/www.rnz.de\/nachrichten\/bergstrasse_artikel,-schriesheim-so-geht-es-im-solarpark-streit-weiter-_arid,486213.html<\/a> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nWir k\u00f6nnten uns also als „erste Ann\u00e4herung an das Thema“ mal 2 Extrem- Positionen vorstellen. Die, die f\u00fcr den Klimaschutz aktiv werden wollen und die „die den Klimawandel leugnen“.
Nun ist „Klimawandel- Leugner“ kein neutraler Begriff.
Denn wenn man Leute „aus dieser Ecke“ fragt, dann leugnen die den Klimawandel ja gar nicht, sondern bezeichnen sich als Klima- Realisten und die „anderen“ als „Klima- Hysteriker“, was nat\u00fcrlich auch kein neutraler Begriff ist.
Ich werde also mal vorl\u00e4ufig<\/strong>, von Aktivisten und Beschwichtigern sprechen – auch nicht das Gelbe vom Ei, aber irgendeine Bezeichnung brauch ich jetzt erst mal. . . <\/p>\n\n\n\n\n\nAktivisten
<\/strong>IPCC
Al Gore
Club of Rome
Greta Thunberg
Scientists for future
Klimahysteriker<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\n<——————————————————><\/p>\n<\/div>\n\n\n\n
\nBeschwichtiger<\/strong>
NIPCC
Trump
Eike
Naomi Seibt
Ivar Giaver
Klimaleugner<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\nBefasst man sich mit den Positionen einiger Wissenschaftler etwas genauer, dann kommt man zunehmend in Zweifel, ob diese Einteilung ausreicht.
Beispiele:<\/p>\n\n\n\n- Ich beginne mit dem IPCC:
„Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change“ Hier der Link zum pdf<\/a>.
In Kapitel 1 der „Introduction“ auf Seite 126 wird beschrieben, dass die W\u00e4rmestrahlung der Erde (longwave radiation) von den Treibhausgasen absorbiert und dann wieder in alle Richtungen emittiert wird. Der nach unten gerichtete Teil die „R\u00fcckstrahlung“ erhitzt die unteren Schichten der Atmosph\u00e4re und der Erdoberfl\u00e4che [adds heat to the lower layers of the atmosphere and to the Earth\u2019s surface (greenhouse effect].
Solche Erkl\u00e4rungen des Treibhaus- Effekts sto\u00dfen auf der anderen Seite des Meinungsspektrums auf starken Widerspruch – z.B. bei :<\/li>- Dr. Ralf D. Tscheuschner und Prof. Dr. rer. nat. Gerhard Gerlich: Theoretische Physiker, die den CO2 Treibhauseffekt f\u00fcr nicht existent halten, da nach dem 2. thermodynamischen Hauptsatz der Physik ein k\u00e4lterer K\u00f6rper (die Atmosph\u00e4re) einen w\u00e4rmeren K\u00f6rper (die Erdoberfl\u00e4che) nicht erw\u00e4rmen kann.
Homepage von Tscheuschner<\/a>.
Youtube Video<\/a> Interview von Gerhard Wisnewski mit Gerlich. <\/li>- Die Autoren L\u00fcdecke und Link kommentieren die Arbeit von Gerlich und Tscheuschner (die 2009 ver\u00f6ffentlicht wurde) im M\u00e4rz 2010 auf der Webseite von EIKE – dem „Europ\u00e4isches Institut f\u00fcr Klima & Energie“.
Sie glauben an den CO2 Treibhauseffekt. Geh\u00f6ren aber dennoch f\u00fcr viele Leute zu den „Klimaleugnern“. . . <\/li>- Gerhard Kramm l\u00e4sst kein gutes Haar an L\u00fcdecke und Link, weil sie nach seiner Analyse ihr Kommentar „auf haneb\u00fcchenem Unsinn beruht“.
Hier zu finden<\/a>, f\u00fcr alle die von Physik was verstehen (ein gewisses Verst\u00e4ndnis mathematischer Gleichungen w\u00e4re hilfreich, die Deutlichkeit der Sprache ist aber auch ohne Mathe klar erkennbar. . . ). <\/li>- Sebastian L\u00fcning: Offizieller Gutachter der IPCC Spezialberichte zum 1,5 Grad Ziel (Reviewerliste hier<\/a>) und zu Ozeanen und Cryosph\u00e4re, sowie des 6. Klimasachstandsberichts.
Er wird seit Ver\u00f6ffentlichung seines Buches „Die Kalte Sonne“ z.T. sehr deutlich zu den Beschwichtigern gestellt. Dabei ist er nach seiner eigenen Homepage<\/a> ausdr\u00fccklich Bef\u00fcrworter des Ausbaus erneuerbarer Energien und glaubt definitiv an den menschgemachten Klimawandel. Wohin geh\u00f6rt er im Spektrum?
Ordnen Sie ihn selbst ein. Hier ein Youtube Video <\/a>von ihm. <\/li>- Wieder andere glauben, dass CO2 in seiner Wirkung \u00fcbersch\u00e4tzt und andere Faktoren untersch\u00e4tzt werden – wie z.B. Bev\u00f6lkerungsentwicklung, St\u00e4dtebau, Stra\u00dfenbau, Monokulturen etc. <\/li>
- Ein deutsches Physikerteam will auch weg kommen von CO2- Energiequellen, sehen aber den K\u00f6nigsweg nicht in Solarzellen und Windr\u00e4dern, sondern in einer massiv verbesserten und inh\u00e4rent sicheren Atomkraft – dem Dual- Fluid- Reaktor<\/a>. Sie geh\u00f6ren also eigentlich in die Ecke der CO2- Aktivisten, werden dort aber nicht gern gesehen. <\/li>
- Bjorn Lomborg war jahrelang Aktivist bei Greenpeace. Heute gilt er vielen als „Klimaleugner“, obwohl er sehr wohl immer noch an die menschgemachte Erderw\u00e4rmung glaubt – er widerspricht dem IPCC in seinen Analysen nicht.
Aber er glaubt, dass es zu keiner Klimakatastrophe kommen wird, wenn wir in aller Ruhe die negativen Folgen bek\u00e4mpfen, wenn sie da sind. Er ist wohl eine Art „beschwichtigender Aktivist“. . . :
Hier in der Sendung Report der ARD: https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=wsaPBX2xnQY<\/a>
hier nur \u00fcber Bj\u00f6rn Lomborg, aber auf englisch:
https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=5QyXduteiWE<\/a> <\/li>- Wo w\u00fcrden Sie Hans Werner Sinn einordnen?
Er stimmt den Analysen des IPCC voll zu und will auch aktiv werden, h\u00e4lt den bisher eingeschlagenen Weg aber f\u00fcr v\u00f6llig verfehlt.
Hier<\/a> erkl\u00e4rt er das ausf\u00fchrlich. (Wer es nicht ganz sehen m\u00f6chte, kann ca. ab 1:16 bis ca. 1:44 kucken)
„Carbon Leakage“ nennt man sein zentrales \u00f6konomisches<\/strong> Argument. Das wird zwar nicht in breiter \u00d6ffentlichkeit besprochen, aber in der \u00d6konomik wird das Problem durchaus erkannt. (Ich war im Dezember bei einem Vortrag in der Uni HD dazu – das waren definitiv alles Aktivisten, aber das Problem sehen sie auch. . . ).<\/li>- Prof. Heiner Flassbeck (der Prof. Sinn nicht leiden kann), teilt seine \u00f6konomische Analyse zumindest in Bezug auf Carbon Leakage, sieht aber in der Atomkraft (im Gegensatz zu Sinn) keine gute Alternative. Er h\u00e4lt mit guten Gr\u00fcnden eine weltweite Preissteuerung f\u00fcr unverzichtbar um etwas zu bewegen. Mehr Solarzellen bedeuten auch f\u00fcr ihn nicht weniger CO2. Hier z.B. zu finden: Leider kein kostenloser Artikel. <\/a>Sie k\u00f6nnen aber den ersten Teil kostenlos lesen, in dem schon klar wird wohin die Reise geht. . . <\/li><\/ul>\n\n\n\n
Ich k\u00f6nnte diese Liste schier unendlich fortsetzen, aber ich glaube es ist klar geworden, was ich versuche darzustellen – eben ein Meinungsspektrum. Und das wird umso gr\u00f6\u00dfer, je intensiver man sich mit dem Thema befasst. . . <\/p>\n\n\n\n
Wenn man dieses Meinungsspektrum entdecken will, muss man offen f\u00fcr andere Meinungen sein und Zeit haben!
Nur wenige B\u00fcrger haben die Zeit und kein Mensch hat diese Zeit f\u00fcr alle Themen.
Daher m\u00fcssen wir uns auch bei der BGS die Aufgaben teilen. Wenn jeder sein Wissen zu den Themen, die ihn interessieren einbringt, dann k\u00f6nnen wir gemeinsam mehr in Erfahrung zu bringen und uns gegenseitig informieren. <\/p>\n\n\n\nUnterschiedliche Meinungen sind dabei unausweichlich.
Nicht nur die Wissenschaftler, auch die B\u00fcrger lassen oft kein gutes Haar am jeweils anderen:
Wer auf Facebook einen kritischen Artikel verlinkt, „lebt hinterm Mond“, so ein Vorwurf im Wahlkampf an die BGS. . .
Die Art wie die Diskussion gef\u00fchrt wird, ist h\u00e4ufig ein Problem.
Wo gestritten wird, werden Physikprofessoren als „Sektierer“ bezeichnet (Rahmstorf) und es wird von „haneb\u00fcchenem Unsinn“ geredet (Kramm). <\/p>\n\n\n\nIst es in der Demokratie nicht so, dass man andere Meinungen gelten lassen muss?
Ist es in der Wissenschaft nicht so, dass man Argumente h\u00f6ren und beantworten muss? <\/p>\n\n\n\nDas ist jedenfalls der Anspruch der BGS. <\/p>\n\n\n\n
Eine Meinung ist nicht in Stein gemeisselt und entwickelt sich im Lauf der Zeit.
Den anderen zuzuh\u00f6ren und mal nachzufragen, wie sie zu dieser anderen Meinung gelangt sind, kann dabei bestimmt nicht schaden. <\/p>\n\n\n\nEs bleibt am Ende immer Ihre Entscheidung – Enthaltung ist \u00fcbrigens auch eine Option in der Demokratie. Keine Ahnung und keine Meinung ist manchmal besser als keine Ahnung, aber felsenfest \u00fcberzeugt. . .
Diskutieren Sie mit und teilen Sie uns Ihre Entscheidungen (sofern sie Schriesheim betreffen) mit. Daf\u00fcr haben wir M\u00f6glichkeiten geschaffen. Und darum soll es jetzt im engeren Sinne gehen:
<\/p>\n\n\n\n3. B\u00fcrger- Solarpark<\/h2>\n\n\n\n
Welche Informationen brauchen wir, um uns eine Meinung zu bilden?
Was wissen wir \u00fcber den geplanten „Schriesheimer B\u00fcrger- Solarpark“?
Woher wissen wir das?
Welches Meinungsspektrum gibt es?<\/p>\n\n\n\nAlles was wir bisher zusammengetragen haben, finden Sie hier:
https:\/\/www.bg-schriesheim.de\/InfoPortal.php<\/a><\/p>\n\n\n\nWir sind mit dem Sammeln von Informationen noch nicht fertig. Wir halten Sie auf dem Laufenden, sofern Sie das wollen. <\/p>\n\n\n\n
Am Ende meines Vortrages bleibt die wichtigste Frage offen: Wie entscheiden Sie?
Wenn Sie uns das mitteilen, werden wir darauf h\u00f6ren.
Am Ende sollte die Mehrheit der gut informierten und interessierten B\u00fcrger entscheiden. <\/p>\n\n\n\nSie sind dran!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dies ist so ungef\u00e4hr der Vortrag den ich am 21.01.2020 beim BGS Treffen gehalten habe. Zum Nachlesen f\u00fcr die, die nicht dabei sein konnten und f\u00fcr alle, die noch mal nachlesen wollen was ich da so ungef\u00e4hr gesagt habe, oder sich f\u00fcr die Links interessieren, um sich ausf\u00fchrlicher mit dem Thema zu befassen. . . … B\u00fcrger- Solarpark<\/span> weiterlesen
- Dr. Ralf D. Tscheuschner und Prof. Dr. rer. nat. Gerhard Gerlich: Theoretische Physiker, die den CO2 Treibhauseffekt f\u00fcr nicht existent halten, da nach dem 2. thermodynamischen Hauptsatz der Physik ein k\u00e4lterer K\u00f6rper (die Atmosph\u00e4re) einen w\u00e4rmeren K\u00f6rper (die Erdoberfl\u00e4che) nicht erw\u00e4rmen kann.
- Ich beginne mit dem IPCC: